Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/18685 Esas 2015/16113 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18685
Karar No: 2015/16113
Karar Tarihi: 09.11.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/18685 Esas 2015/16113 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir davada, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabul edilmesine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması yerine, 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi ve 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesine eklenen 9. fıkra gereğince kamulaştırma bedelinin ilk kararla hükmedilen kısmına dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten itibaren bozmadan önceki ilk karar tarihine kadar, 1. bozmadan sonra artan kısma da dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten itibaren 2. karar tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu nedenle bozulmasına hükmetmiştir. Kanun maddeleri olarak bahsedilen 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi ve 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesine eklenen 9. fıkra açıklanmamıştır.

18. Hukuk Dairesi 2015/18685 E. , 2015/16113 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/18685
KARAR NO :
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2013/102-2013/63

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bozma kararı öncesinde mahkemece 21.295,20 TL kamulaştırma bedeli tespit edildiği ve davacı idarenin temyizi üzerine karar bozulduğuna göre tespit edilen bu bedelin davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden bozma sonrası bundan daha çok kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
2-6459 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen 9. fıkra gereğince; tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararla hükmedilen kısmına dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten itibaren bozmadan önceki ilk karar tarihine kadar, 1. bozmadan sonra artan kısma da dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten itibaren 2. karar tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına en son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.