MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı bankanın 4603 sayılı Yasa"nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. paragrafı ile yargılama giderine ilişkin 6. paragrafının çıkartılarak, yerlerine;
“ 3)- 469,42 TL karar harcından peşin olarak alınan 123,80 TL harcın düşümü sonucu kalan 345,62 TL harcın banka harçtan muaf olduğundan davalı ...nden alınarak hazineye irat kaydına,
6)-Davacı vekili tarafından yatırılan 145,10 TL harç gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 87,00 TL posta masrafı toplamı olan 532,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 447,13 TL"nin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı bankanın sorumluluğunun ise harç hariç 302,03 TL olduğunun tespitine), geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, " paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Davalılardan ...."ne yükletilmesine, 17/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.