Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/13360 Esas 2014/9409 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2010/553-2013/347

Davacılar A..İnşaat Tur. Tic. A.Ş. vd vekili tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 20/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 06/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, icra memurunun kusuru nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, dava dışı K.. Müh. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından kendilerine karşı başlatılan ilamsız icra takibine Ankara Nöbetçi İcra Müdürlükleri aracılığıyla süresinde itiraz ettiklerini, itiraz dilekçelerinin takibin başlatıldığı Antalya 1. İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesine rağmen dosyaya konmadığını, bu nedenle takibin durmadığını ve alacaklarına haciz konması için Antalya Büyükşehir Belediyesi"ne yazı yazıldığını, Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından dosyaya 27.013,55 TL ödendiğini, borcun bu şekilde tamamen tahsil edildiğini, sonrasında kendileri tarafından icranın iadesi yoluna gidildiğini, bunun üzerine takip alacaklısı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davanın kısmen kabul edilerek 9.620,58 TL üzerinden takip yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığını, ödemek zorunda kaldıkları icra inkar tazminatı düşüldüğünde bile 11.615,47 TL fazla ödeme bulunduğunu, bu fazla ödemenin tahsili amacıyla takip alacaklısı firma aleyhine başlattıkları takibin söz konusu şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle semeresiz kaldığını belirterek zararlarının tazminini istemişlerdir.
Mahkemece, icra dairesi görevlilerinin kusuru nedeniyle davacının belirtilen miktarda zarara uğradığı benimsenerek istem hüküm altına alınmıştır.
İcra dairesi görevlilerinin kusurlu eylemleri nedeniyle İ.İ.K. madde 5 uyarınca davalının sorumluluğu bulunduğundan mahkemenin davacının zararının tazminine ilişkin düşüncesi doğrudur. Ancak, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde dava dışı K.. Müh. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. firmasından da söz konusu tutarı tahsil imkan ve ihtimali mevcuttur. Bu durum göz önünde tutulmalı ve tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendine "...maddi tazminatın..." kelimelerinden sonra gelmek üzere "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" ifadesinin eklenmesine, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.