17. Hukuk Dairesi 2015/15296 E. , 2018/7423 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın 20/08/2014 tarihinde tek taraflı bir trafik kazasına karıştığını, kazada sürücü durumunda bulunan davacının eşi ve murisi ..."ın vefat ettiğini, muris ..."ın sağlığında ... Halk Eğitim Müdürlüğü"nde memur olarak çalıştığını, onun ölümü ile eşi olan davacının murisin desteğinden yoksun kaldığını, davacının uğradığı zararın muris kusuru ile bağlantılı olmadığını ileri sürerek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiş, 15.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 150.395,87 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini savunmuş, kazaya karışan aracın 250.000-TL limitli poliçe ile davalı şirkete sigortalı olduğunu ancak davacının bildirdiği olayın teminat dışı kaldığını, kazaya sebebiyet verenin aracın işleteni sıfatını taşıdığını, sigorta genel şartlarına göre işletenin tazminat talep etmeye hakkı olmadığını, ..."ın tam kusurlu olduğunu, yansıma yoluyla zarar görmüş olan destek tazminatı talepçilerinin desteğin sahip olduğu haktan fazlasını isteyemeyeceğini bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının haksız olduğunu, daha sonra aykırı nitelikte başka kararlar da verildiğini, alacaklı ve borçlu sıfatlarının davacı şahsında birleştiğini, yansıma yoluyla zarar şartlarının gerçekleşmediğini, murisin zorunlu olmasına rağmen emniyet kemeri takmamakla müterafik kusurlu olduğunu, bu kusurun araştırılması gerektiğini, zarar hesabının kayıtlı bir aktüer tarafından yapılmasını talep ettiklerini ileri sürmüştür.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 150.395,87 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.760,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
