Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/17761 Esas 2015/12824 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17761
Karar No: 2015/12824
Karar Tarihi: 15.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/17761 Esas 2015/12824 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir ihtiyati haciz davasında, çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediği için hamilin müracaat hakkının düştüğü, cirantaya teslim edilen malların karşılığı verilen çeklerin edim yerine getirilmediği gerekçeleriyle ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. Mahkeme ihtiyati haczin kaldırılması talebini reddetmiş, itiraz eden vekilin temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kararda İİK'nun 265. maddesi gerekçe gösterilerek keşidecinin lehtar ile olan ilişkisine dayalı olarak ihtiyati hacze itiraz edemeyeceği ve ihtiyati haciz isteyen bankanın yasa gereği teminattan muaf olduğuna dikkat çekilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İİK'nun 265. maddesi: Keşidecinin lehtar ile olan ilişkisine dayalı olarak, çek hamilinin ibraz etme süresinin dolmasını takiben, kesinleşen takip sonucunda haciz yoluyla tahsili mümkün olan alacaklar hakkında ihtiyati hacze itiraz etme hakkı yoktur.

19. Hukuk Dairesi 2014/17761 E. , 2015/12824 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi ... olan, müvekkili bankanın ciro yolu ile hamili bulunduğu, bankaya ibrazda karşılıksız şerhi verilmiş, (5) adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeklerin süresi içinde bankaya ibraz edilmemeleri nedeniyle, çek arkasındaki şerhin yok hükmünde olup, hamilin müracaat hakkının düşmüş olduğunu, kambiyo senedi vasıfları bulunmayan belgedeki ciroların temlik hükmünde olduğunu, cirantaya teslim edeceği mal karşılığı verilen çeklerin edim yerine getirilmediğinden hamil bankanın bir talepte bulunamayacağını, bu konuda menfi tespit davası açıldığını, ayrıca teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, çeklerin ibraz süreleri içinde ödememe ve bankaya ibrazlarında karşılıksız şerhi düşülmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından sonra süresinde bankaya ibrazla karşılıksız şerhi verdirilmiş olduğu, keşidecinin lehtar ile olan ilişkisine dayalı olarak İİK.nun 265.maddesine göre ihtiyati hacze itiraz edemeyeceği, ihtiyati haciz isteyen bankanın yasa gereği teminattan muaf olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.