11. Hukuk Dairesi 2015/8580 E. , 2016/3360 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 19/03/2014 gün ve 2011/478 - 2014/79 sayılı kararı bozan Daire"nin 03/03/2015 gün ve 2014/19161 - 2015/2850 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... vekili ve .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan araçların taşıyıcı davalı şirketler sorumluluğunda ..."dan ..."e nakliyesi sırasında tır şoförünün davalı ....."nun maliki bulunduğu ve davalı ..... tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası yapılmış bulunan araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, 160.633,20 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, taşıyıcı sıfatıyla davalılar .... ve ..... dan araç şoförünün kusur oranına tekabül eden 120.474,91 TL"nin ödenmesinin talep edildiğini ancak taşıyıcının dava dışı sigorta şirketi tarafından 53.851,70 TL ödeme yapıldığını, bakiye 66.623,21 TL"nin ödenmediğini, yine davalılardan ..."na ait aracın sürücüsünün kusuruna tekabül eden 40.158,30 TL"nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak bu davalının dava dışı sigorta şirketi tarafından 17.500 TL ödemede bulunulduğunu, bakiye 22.658,30 TL"nin ödenmediğini belirterek toplam 89.281,51 TL bakiye alacağın 66.623,21 TL"sinin taşıyıcı davalılardan 22.658,30 TL"sinin ise davalılar ...... ve ...."ndan ödeme tarihi olan 21/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı ve temerrüt tarihinden itibaren) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ve dava dışı sigorta şirketlerinin dava tarihinden önce yaptıkları ödemeler de dikkate alınarak bakiye 770,17 TL"nin davalılar ...ile davalı ...."ten ödeme tarihi olan 21/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 707,29 TL"nin ise davalı ..... açısından ödeme tarihi olan 21/02/2011 tarihinden, davalı ... şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalılar .... vekili ve ..... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar .... vekili ve ..... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar .... vekili ve .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar .... ve ...dan ayrı ayrı alınarak ...."ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
