MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı şirket ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalının dava dışı şirketin bankaya olan borcuna teminat olmak üzere 27.09.2004 tarihinde 600.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, ipotek tesisinden sonra 12.10.2004 tarihindeki genel kredi sözleşmesinin limit artırımına 348.900,00 TL için kefil olduğunu, kredi borcu ödenmeyince bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başladığını ve taşınmazın davalı-alacaklı bankaya 805.000,00 TL’ye ihale edildiğini, ipotek üst sınır ipoteği olduğundan 205.000,00 TL’nin davacıya iade edilmediği gibi davalıya bir borç bulunmadığı halde davalının kefaleti tutarında tahsilat yapılabilmesi için ilamsız icra takibine başlandığını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 10.000,00 TL kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.06.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacıdan ipotekli takipte tahsil edilmiş olan 205.000,00 TL’nin faizi ile tahsiline, 338.000 TL üzerinden %60 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin fazladan tahsilat, bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının ipotekli taşınmazın icraen paraya çevrilmesi ile ipotek nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı, ancak kefalet sözleşmesi kapsamında davalıya karşı şahsi sorumluluğun devam ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.