Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22344 Esas 2017/2503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, iştirak halinde malik olduğu 22 parsel sayılı taşınmazı, davalı ..."ın da aralarında bulunduğu diğer ortaklarla ile birlikte 18.10.2011 tarihinde davalı ..."ye satış suretiyle temlik ettiğini, ancak satış bedelinin davalı ... tarafından alınıp kendisine ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, aynı zamanda işlem tarihinde de ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının ... Kurumundan alınan raporuna göre temlik tarihinde ehliyetli olduğu, diğer iddiaların da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.