MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kullandığı araç ile davacı müvekkilinin de içinde bulunduğu aracın 14/09/2004 tarihinde çarpışarak kaza yaptıklarını, bu trafik kazasına ilişkin olarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/346 Esas 2009/156 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, davalının asli kusurlu olarak mahkum edildiğini, ... Kurumu raporuna göre davacının vücudunda kırıklar oluşacak şekilde ve 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığını, ancak davacının tedavisinin yıllarca değişik hastanelerde hatta yurt dışındaki hastanelerde sürdüğünü, davacının uzun tedavilerin sonucunda bir bacağının kesinlikle kısa kalacağını, bunun tedavisinin artık kesin olarak mümkün olamayacağını, davacının bu sakat kalma nedeniyle kaza tarihinden beridir çalışamadığını, hatta kendi işlerini dahi göremediğini, bu nedenle gerek davacının yaptığı tedavi masraflarının bir kısmı, gerekse sakat kalması nedeniyle iş ve güçten kalması gerekse bu olay nedeniyle duyduğu üzüntü ve keder nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu trafik kazasının oluşumunda müvekkiline izafe edilen 6/8 oranındaki kusur oranının kazanın oluş şekline uygun olmadığını, ceza dosyasının yargılama aşamasında da kusur oranına itiraz edildiğini, ceza dosyasının ... incelemesinde olduğunu, davacı tarafın istemiş olduğu 20.000,00 TL maddi tazminatın şok fahiş olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen ömür boyu davacının sakat kaldığı yönündeki iddiaların da yerinde olmadığını, bu nedenle istenilen maddi tazminatın
miktarının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yine istenilen 20.000,00 TL manevi tazminat miktarının da çok fazla olduğunu, davacı taraf yönünden zenginleşme teşkil edecek miktarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.395,22 TL tedavi ve yol masrafı, 1.497,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.892,67 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası
yaptırmak zorunludur.
... şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin, police pirimini ödeyen işleten ile sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ..."na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden ... şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda dava 30.06.2011 tarihinde 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Mahkemece sözü edilen yasa değerlendirilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderleri tespit edilerek mahkemece bu bedellere hükmedilmiştir. ... ki davacılar tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup, dava dışı ..."nın sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi giderleri bakımından davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yönünden BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 116,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.