MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."in sevk ve idaresindeki araç ile yoldan çıkmak sureti ile müvekkili davacıya arkadan çarptığını, bu kaza ile ilgili davacının 2 defa ameliyat geçirdiğini ve vücuduna platin takıldığını, davacının kazadan bu yana eve mahkum yaşadığını belirterek, davacının yapmak zorunda kaldığı ve ilgili kurumlar tarafından karşılanmayan tedavi ve ameliyat giderleri olarak şimdilik 400,00 TL masrafın, ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine ödeme yükümlülüğünün başladığı günden faiz yürütülmesine, yapılan bütün tedaviler ... ilinde gerçekleştiği için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile yol, barınma ve ihtiyaçlardan kaynaklanan 100,00 TL masrafın masrafların yapıldıkları tarihten itibaren yasal faizi ile davalı ..."den tahsiline, 1.000,00 TL kazanç kaybının kazanç kaybı oluştuğu tarihten itibaren ..."den tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile ..."den tahsiline, davacının sakat kalması ve yatağa bağımlı kalması olgusunun doktor raporu ile tespit edilmesi veya sakatlığının uzuv kaybı veya zaafı olarak değerlendirilmesi durumunda fazlaya ilişkin
hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.500,00 TL tazminatın ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine ödeme yükümlülüğünün başladığı günden yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici tam işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik maddi tazminat talebini 26.186,37 TL ye, tedavi, yol barınma refakatçi masraflarını 1.621,18 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu ve bazı kanun hükmünde kararnameler hakkında değişiklik yapılması hakkında kanun gereğince trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin bütün trafik kurallarına uymasına rağmen davacının yaya olarak kurallara uymadığını, davacının bu kazadan dolayı hiçbir şekilde ceza davası açmadığını, kaza sonrası müvekkilinin davacıya maddi manevi bütün desteği sağladığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile, 500,00 TL tedavi, barınma ve yol giderinin dava tarihi olan 23/01/2012 tarihinden itibaren; 1.121,18 TL tedavi barınma ve yol giderinin ıslah tarihi olan 17/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte güneş sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.500,00 TL daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatının olay tarihi olan 23/01/2010 tarihinden; 22.686,37 TL daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatının ıslah tarihi olan 17/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte güneş sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kazanç kaybı talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece reddedilen manevi tazminat nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8 no lu bentte ""AAÜT ye göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."ten alınarak davacıya verilmesine"" şeklinde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HMK.nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı ... yararına vekalet ücretine ilişkin olan (8) nolu bendindeki “davalılar ... ve ..."ten alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 05.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.