Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7956 Esas 2016/3357 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7956
Karar No: 2016/3357
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7956 Esas 2016/3357 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2015/7956 E.  ,  2016/3357 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


    Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2014 gün ve 2013/127-2014/24 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2015 gün ve 2014/14084 - 2015/471 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkilinin 1 ila 45. sınıfta tescilli .... esas unsurlu tanınmışlık vasfı taşıyan markaların sahibi olduğunu, davalının 2010/.... kod numaralı "avantajix" ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak itiraz edilmesine rağmen....kararı ile nihai olarak başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa davalı markasının müvekkili markalarına iltibas ve tecavüz yaratacağını, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek,... kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
    Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
    Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.