MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28.10.2012 tarihinde sigortalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğradığını, Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; aracın ... poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, davacı tarafın davadan önce ... şirketine başvurusu üzerine 20.12.2013 tarihinde 32.160,37 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyle davalının sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile; 71.360,66 TL"nin 28/11/2013 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş, vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki %33 maluliyet oranına
itibar edilerek maddi tazminata hükmedilmiştir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ...Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda davadan önce alınan 06.11.2013 tarihli ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi engelli sağlık kurulu raporunda davacının maluliyet oranının %21 olduğu, mahkemece ... Üniversitesi ... Ana Bilim Dalı"ndan alınan raporda ise maluliyetin %33 olduğu belirtilmiştir. İki rapor arasında açıkça çelişki bulunmakla birlikte kaza tarihinde yürürlükte bulanan mülkiyet tespit mevzuatından hangisine göre belirleme yapıldığı hususunda kendi içerisinde de tereddüt uyandırmaktadır.
O halde; Mahkemece, ... Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.