MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı babası...r"in maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmazını 18/07/2012 tarihinde davalı oğullar... üzerine 1/2"şer paylı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın gerek ilk alımı, gerekse bina yapımı sırasında tüm gelir ve birikimi ile katkıda bulunduğunu, ancak aile büyüğü olması nedeniyle davalı babası adına tescil edildiğini, bedel ödenmediğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 1/5 payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı iddiasını 5.2.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.