MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 174.822,39 TL maddi ve 27.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece esasa dair verilen karar isabetli ise de, davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının iadesine karar verilmemesi doğru olmamıştır,
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının maddi tazminata dair vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 1/b bendinin silinerek, yerine;
Hüküm fıkrasının karar ve ilam harcının kararlaştırıldığı.. bendinin sonuna eklenmek üzere;
“Davacı tarafça yatırılan 885,04 TL peşin harç ve ıslah harcının davalı ..."den tahsili ile davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılması ile hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.