Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/7357 Esas 2019/870 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7357
Karar No: 2019/870
Karar Tarihi: 31.01.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/7357 Esas 2019/870 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu hukuk davasında, borçlu olan kişiye gidilmeden kefil olan kişi hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirten davacılar, borçlu olmadıklarının tespitiyle ödedikleri tutarın geri ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalının kötü niyetinin ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. İİK'nun 67/2. maddesine göre takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminat hükmedilebileceği belirtilmiştir.
İİK'nun 67/2. maddesi: \"Takibin haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, takip hakkını kötüye kullanan alacaklı aleyhine tazminat hükmedilebilir.\"

13. Hukuk Dairesi 2016/7357 E. , 2019/870 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murislerinin dava dışı Döne’nin kullandığı kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle kefil olan murisleri aleyhine başlatılan icra takibine murislerinin birtakım ödemeler yaptığını, vefatından sonra da mirasçı olarak kendilerinin ödeme yaptıklarını, asıl borçluya gidilmeden kefil hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK"nun 67/2. maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun hükmü uyarınca davalı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için takibin haksız yapılmasının yanında kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davalının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Hal böyle olunca davalının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.