12. Ceza Dairesi 2018/572 E. , 2018/4004 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanık ... hakkında- Beraat Sanık ... hakkında- TCK"nın 89/1, 89/3-a, 22/3, 62, 52/2-4. maddeleri ile CMK"nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
Sanık ... hakkında- TCK"nın 89/1, 89/3-a, 62, 52/2-4. maddeleri ile CMK"nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve Zekeriye Eryılmaz hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sanık ..."nin beraatine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK"nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına, sanık müdafii tarafından yapılan itirazın Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/1380 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, dosyanın bu sanık yönünden incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanıklar ... ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına sanık ... ... ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanun"un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin her iki sanığa yönelik, sanık ... ... müdafinin sanık ... ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK"nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
3- Sanık ..."nin beraatine ilişkin hükme yönelik sanık ... ... müdafinin temyyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ... ... müdafinin, katılan sıfatını almayan sanık adına, sanık ..."nin beraatine ilişkin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
4- Sanık ... ... beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem TCK"nın 89/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre TCK"nın 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 05/08/2005 tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresi inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de 5271 sayılı CMK"nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar da bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak. 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
