Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22354 Esas 2017/2496 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nun 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 02.06.1993 tarihinde yirmi yaşında olan davalı torunu ..."ya satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıların imzaladıkları 06.04.2010 tarihli protokol ile çekişme konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir haklarının bulunmadığını kabul ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... bakımında feragat nedeni davanın reddine, davacı ... ... bakımından takip edilmeyen ve üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... bakımından ise ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ... Kurumu raporu ile Grafoloji uzman bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmayıp, Grafoloji uzman bilirkişisince verilen raporda, 06.04.2010 tarihli protokoldeki ...i’ye atfen atılı imzanın davacı ... ...’nin eli ürünü olmadığı yönünde kanaat belirtildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.012.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.