12. Ceza Dairesi 2016/7594 E. , 2018/4002 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında-Beraat
Sanık ... hakkında-TCK" nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz isteminin reddi
Taksirle yaralama suçundan sanık ..."ın mahkumiyetine, sanıklar ... ve ..."nın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında TCK"nın 89/1,62,52/2-4 maddeleri gereğince verilen 1.500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz isteminin hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01/04/2016 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ..."nın beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Sanık ..."in, Özel ... Fizik Tedavi Merkezinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, sanık ..."nın aynı merkezde fizik tedavi uzmanı olarak görev yaptığı, diğer sanık ..."ın ise fizyoterapist olarak çalıştığı, sırt ağrıları nedeniyle bahse konu tedavi merkezinde vakum tedavisi gören katılanın, 3. seans tedavisi sırasında ısının etkisi ile sırtında yanıklar oluştuğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayla ilgili olarak soruşturma aşamasında Adli Tıp Uzmanından alınan raporda özetle; Müşteki ..."a Özel ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezinde enterfaransiyal akım vakum uygulaması sonrası meydana gelen 1. ve 2. dereceden yanık olayında, tedavi öncesi müşteki ..., tedaviye bağlı meydana gelebilecek komplikasyonlar konusunda bilgilendirilerek aydınlatılmış yazılı onamı alınmadığından ve müştekinin belirttiği şekilde görevli fizyoterapist tarafından hasta takibinin yapılmaması durumunda, Özel ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezinde yetkili Dr. ... ve sorumlusu Uzman Dr. ... ile Fizyoterapist ..."ın asli kusurlu oldukları, Müşteki ..."ın ise daha iyi tedavi olacağı düşüncesi ile hissedilen akımın çok üstündeki akımları tercih etmesinin ve bünyesel hassasiyetinin olayda tali etkisinin olduğunun belirtilmesine, katılandan yazılı onam alınmamasına, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin 2.4.4.F-3 Bölümünde uygulamaların Fiziksel ve Rehabilitasyon uzmanı tarafından veya onun gözetiminde yapılacağı belirtilmesine ve sanık ..."nın savunmasında uygulama sırasında hastanın yanında olmadığına ilişkin beyanı karşısında, öncelikle sanıkların işin yapımı konusunda yeterliliğe sahip olup olmadıklarına ilişkin bilgi ve belgeler (diploma/ ruhsat vs.) temin edildikten sonra, bahse konu Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği de göz önüne alınmak suretiyle, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden sanıkların meydana gelen olayda kusurlu davranışlarının olup olmadığı konusunda rapor alınmak suretiyle, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanıklara isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5271 sayılı CMK"nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında, CMK’nın 253. maddesi gereğince mağdurun uzlaşmak istediğini beyan etmesine karşın uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla, mahkemece CMK"nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulandıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
