MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ... vekili, davacılar vekili tarafından takip edilmeyen davanın kendileri tarafından da takip edilmeyeceğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, AAÜT"nin 7. maddesi uyarınca davalı ... lehine 1100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken gözardı edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hüküm sonucuna 4. bent olarak ""Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1100 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."a verilmesine,"" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, 01.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.