MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan aldığı mallara karşılık davalı tarafın sözleşme olduğunu belirterek müvekkiline bir belge imzalattığını, ancak müvekkilinin farkında olmadan sözleşmeye imza attığını düşünerek sözkonusu belgenin altında bulunan senedi imzaladığını, davalı tarafın daha sonra bu senedi belgenin tırtıklı yerinden ayırarak ve sözleşmeye aykırı şekilde doldurmak suretiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu senedin müvekkilinin davalıya sattığı mallara ilişkin faturalardan kaynaklanan borca istinaden verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının ibraz ettiği fatura toplamının 67.294,81-TL olduğu, bu faturalardan davacı tarfın kredi kartı ile yaptığı 9.000-TL ödemenin mahsubu ile davalının alacağının 58.294,81-TL olduğu, bu durumda 71.000-TL bedelli senetten bu miktar tenkis edildikten sonra davacının 12.075,19-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, davalı bu tarafın bu miktarda alacaklı olmadığını bilebilecek durumda olmasına rağmen 71.000-TL üzerinden icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/6277 E. sayılı takip dosyasındaki 71.000-TL"lik bonodan dolayı davalıya 58.924,81-TL borçlu olduğunun tespiti ile bu bonodan dolayı 12.075,19-TL borçlu olmadığının tespitine, davalının 12.075,19-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminata mahkum edilerek bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; takip ve dava konusu edilen bono malen düzenlenmiş olup, malın teslim edildiğine karine teşkil eder. Bu durumda ispat külfeti davacı tarafta olup, bononun karşılığında mal teslim edilmediğini veya bedelinin ödendiğini yazılı delillerle kanıtlamalıdır.
Diğer yandan, davacı taraf münhasıran davalının ticari kayıtlarına da dayanmadığından ve ispat külfeti davalı tarafta olmadığından, hatalı düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.