MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2008 gününde verilen dilekçe ile müdalenin men"i ve zararın tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, muarazanın men"i, elatmanın önlenmesi ve haksız fiil nedeniyle maddi tazminata ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Mahallesi, ..."de bulanan işletmecisi olduğu çay bahçesinin belediye tarafından ruhsatının iptal edilerek kullanılmasının engellendiğini bu nedenle haksız fiil tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının idarenin kiracısı olmadığını, çay bahçesinde işgalci olduğunu, geçerli bir sözleşmeye dayalı kullanımının olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu taşınmaz ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 626 ada 92 sayılı parselde olup belediye adına kayıtlıdır. Davacı ile davalı ... arasında geçerli kira sözleşmesi bulunmamaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 34/g maddesi uyarınca üç yıla kadar kiralama işleri belediye encümeni tarafından yapılabilir. Aynı kanunun 18/e maddesi gereğince üç yıldan fazla kiralamalar ancak belediye meclisi kararıyla yapılabilir. Belediyelerde kiraya verme işlemi 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 1. maddesi gereğince bu kanun hükümlerine tabi olup, 15/5 maddesi uyarınca belediyelere ait ihaleler belediye encümenince bu kanun hükümlerine göre ve belirtilen usulllerde ihale ile yapılır. Çay bahçesinin davacıya belirtilen kanun ve usuller doğrultusunda kiraya verilmemiş olması nedeniyle davacının bu yerde faaliyetinin hukuken geçerli bir sebebi bulunmamaktadır. Çay bahçesine davalı ... tarafından ruhsat verilmiş olması kiralama ilişkisinin kurulduğunu göstermez. Davacının geçerli bir kira ilişkisine dayanmadan dava konusu yerde fuzuli şagil olarak bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.