MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı eş yararına 54.219,43 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, davacı çocuk ...yararına 2.131,14 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi, davacı çocuk Nisanur yararına 20.616,81 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 20.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı işverenden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; müteveffa sigortalı ..."ın davalı şirkete ait işyerinde forklift operatörü olarak çalışmakta iken gece mesaisinden sonra işyeri servis aracında kalp krizi geçirerek vefat ettiği, bozma ilamından önce alınan 17.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda olayın % 100 kaçanılmazlık sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, 20.12.2010 tarihli ilk hükümde davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2012 tarihli bozma ilamı ile iş güvenliği konularında uzman bir kardiologun da yer aldığı bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verildiği, bozma ilamından sonra alınan 26.12.2013 havale tarihli iş güvenliği uzmanları 2 makine mühendisi ve 1 hekim tarafından düzenlenen üç kişilik bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davalı işverenin % 15 oranında kusuru bulunduğunun, % 85 oranında bünyesel faktörlerin etkisi bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken... ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez. Olayın iş kazası olduğu tartışmasız olup, kalp krizinde kişinin yaşının, beslenme şekli ve kültürünün, genetik özelliklerinin ve bünyevi yapısının, tütün bağımlılığı, alkol kullanımı, egzersiz durumunun, cinsiyetinin de faktör olduğu, sağlığının çeşitli faktörlerinin bir araya gelmesiyle bozulabileceği, sigortalının bünyevi yatkınlığı ve genel sağlık durumunun bir araya gelerek miyokart enfarktüsünün ortaya çıkabileceği ve bu durumun olayın uygun illiyet bağını oluşturabileceği ve kısmi sebebi olabileceği gözetilerek kusurun ağırlığının değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiği ortadadır.
Somut olayda, 26.12.2013 havale tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiler arasında kardiyolog bilirkişinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; 13.12.2012 tarihli bozma ilamına uygun şekilde işverenden davacının şahsi sicil dosyasının tümünü getirterek, işverenin sigortalının periyodik sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde kalp rahatsızlığı ile ilgili bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, şahsi dosyada "kalp rahatsızlığı" nedeniyle alınmış bir istirahat raporunun bulunup bulunmadığı, ölüm olayından önceki tarihlerde sigortalının bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, olay günü sigortalıyı işyerinde rutin dışında bir gerginlik ve stres içine sokacak bir olayın cereyan edip etmediği araştırılmak, işyeri hekimliği, işgücü sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan bir kardiyoloğun da yer alacağı bilirkişi heyetinden kusur raporu almak, verilen raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirmek ve çıkacak sonuca göre, karar verilmekten ibarettir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönlerini incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...ne iadesine
02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.