Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2931 Esas 2018/7406 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazın 09.01.2013 tarihinde davalı ..."a satıldığını belirterek, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiğini ve müvekkilinin taşınmazı yatırım amacı ile satın aldığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını belirtmişlerdir.
Mahkemece, iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı, davanın ön koşulunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere, göre davacı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ve borçluların mutabık olduğu üzere borç 03.10.2013 tarihli araç satışından kaynaklanmakta olup taşınmazın satışı bu tarihten önce 09.01.2013 tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemece davanın bu ön koşul yokluğundan reddine karar verildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2.maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve gerekçe ile davanın esastan red edilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, İİK. 282.Md. hükmüne göre tasarrufun iptali davasında yasal hasım tasarrufu gerçekleştiren borçlu ve işlemde bulunduğu üçüncü kişidir. Dava konusu olayda ise tasarruf borçlu ... tarafından yapıldığından diğer borçlu ..."in bu davada taraf sıfatı olmayacağından anılan davalı yönünden davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ... yönünden hükmün gerekçesinin husumetten red şeklinde değiştirilmesine ve hükmün 5.bendindeki "A.A.Ü.T gereğince 6.295,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine" A.A.Ü.T 7/2.maddesi uyarınca 1.500,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.