MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan icra takibinin dayanağı olan iki adet bonodaki keşideci imzalarının müvekkiline ait olmadığını, ayrıca sözkonusu bonolarda malen kaydı bulunmasına rağmen taraflar arasında mal alışverişi olmadığını belirterek, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/15972 sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %40"tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/7 E. sayılı dosyasında iflas erteleme talebinde bulunurken ""şahıslara olan borçlar"" başlıklı belgede ""... 30/08/2009, 63.000-TL senet ve 30/09/2009, 63.420-TL senet"" şeklinde yazdığını, ancak iflas erteleme davası şirket adına yürütülen bir dava olduğundan, daha sonra sözkonusu belgede belirtilen şahsi borçlarla ilgili beyanın üzerinin çizildiğini, böylece davacı tarafın işbu davadan 3 (üç) yıl önce takip konusu bonolardan dolayı borçlu olduğunu kendi imzası ile ikrar ettiğini, davacının dava dışı kişilere de dava konusu bonolardaki aynı keşideci imzasını taşıyan farklı bonolar verdikten sonra imza inkarında bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu bonolarda davacı ... adına atılı bulunan imzaların davacı eli ürünü olmadıklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/15972 sayılı dosyasında takibe konu bonolar dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda dava konusu bonolarda lehtar olan davalı ..."nın sözkonusu bonolardaki keşideci imzalarının davacı ..."ya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından davalının kötüniyetli olduğunun kabulü ile İİK"nun 72/5 maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.