MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun mülga 17. maddesi uyarınca tescil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun mülga 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, mahkemece davalıların açık kimlik ve adreslerinin sunulması için HMK"nun 119/1-b maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verildiği, davacı idarenin süresi içerisinde idare kayıtlarında davalıların açık kimlik bilgileri ile adreslerinin tespit edilemediğini bildirildiği, bunun üzerine mahkemece davacının dava dilekçesinde davalıların açık kimlik ve adreslerini göstermesi zorunlu olup, yasada re’sen araştırma yükümlülüğü getirilmediğinden bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dava açılması durumunda öncelikle taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden adı geçenlerin adresi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı ...... kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak tespit edilen adreslerine; mümkün olmaması durumunda Tebligat Kanununun 10/2 maddesi gereğince adres kayıt sisteminde bulunan adreslerine; bu şekilde adresleri tespit edilemediği taktirde ilanen tebligat yoluna gidilerek dava dilekçesi ve eklerinin davalılara tebliğ edilip taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Davalılar arasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 14/3 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek, usulüne uygun tebligat yapılan davalılar yönünden işin esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.