Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/24241 Esas 2014/16103 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/24241
Karar No: 2014/16103
Karar Tarihi: 17.04.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/24241 Esas 2014/16103 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, tehdit suçundan dolayı açılan davada mahkum edildi. Yaralama suçundan dolayı yapılan temyiz itirazı reddedildi ve hüküm isteme aykırı olarak onandı. Katılanın temyiz isteği reddedildi çünkü süre geçmişti.
5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verildi.
Sanığın silahtan sayılan porselen tabakla katılanı yaralaması nedeniyle hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın aşamalardaki savunmalarında olay yerinde olmadığını ve katılanı yaralamadığını belirtmesine rağmen, katılan ve tanık ifadelerine göre, sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir hususun bulunmaması nedeniyle tebliğnamenin 3-a, dosyada bulunan katılana ait Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 03.11.2010 tarihli rapor yeterli olduğundan tebliğnamenin 3-b no.lu bozma düşüncesine iştirak edilm

3. Ceza Dairesi 2013/24241 E. , 2014/16103 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılanın temyiz istemine yönelik incelemede;
Katılanın 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 16/09/2011 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanığın temyiz istemine yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
a) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazına ilişkin incelemede;
5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
b) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın silahtan sayılan porselen tabakla katılanı yaralaması nedeniyle hakkında TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın aşamalardaki savunmalarında olay yerinde olmadığını ve katılanı yaralamadığını belirtmesi, katılan ve tanık ifadelerine göre, sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir hususun bulunmaması nedeniyle tebliğnamenin 3-a, dosyada bulunan katılana ait Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 03.11.2010 tarihli rapor yeterli olduğundan tebliğnamenin 3-b no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.