MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... blok 126 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 06/04/2014 tarihinde yapılan kat malikleri olağanüstü toplantısı için kendisine hiç bir tebligat yapılmadığını, toplantıda alınan kararların tarafına tebliğ edilmediğini, toplantı çağrısı usulüne uygun yapılıp yönetici seçimi için karar yeter sayısı bulunmadığından yönetici seçiminin iptali ve usulüne uygun yönetici seçimi olmadığından yönetici boşluğu olacağından, mahkemece yeni yönetici atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça iptali istenen yönetici atanmasına ilişkin kararın alındığı olağanüstü kat malikleri kurulunda 9 nolu karar ile alınan ilave bir adet aidat tutarı toplanması hususunda yönetim kuruluna verilen yetkiye dayanılarak yönetim kurulunca toplanan ilave bir adet aidatı davacının süresinde ödediği nazara alındığında davacının yönetici seçiminden bu tarih itibarıyla haberdar olduğu ve eldeki davanın da bir aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."e yükletilmesine 15/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.