11. Hukuk Dairesi 2015/9984 E. , 2016/3345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 tarih ve 2014/906-2014/470 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan banka vekili ile ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.03.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av..., davalı ... vekili Av. ... ve davalı .... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi...arafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 80.011,00 TL"yi davalı bankaya el konulmadan önce...."ye yatırdığını, bankanın devlet güvencesinde olduğunu zannetiğini, kaldı ki paranın ... hesaba gönderilmesi hususunda talimatı olmadığını, hileli işlemler yapıldığını ileri sürerek, müvekkilince yatırılan paranın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, güven ve itibar kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurdan dahi sorumlu oldukları,... ile davalı banka arasında organik bir bağ olduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olarak örgütlü, planlı ve kasıtlı
olarak kötüye kullanıldığı, davacının bu bağ nedeniyle zarara uğradığı, zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, dava tarihi itibariyle davacının ..."yi davada davalı olarak gösterdiği, sonradan ..."nin borcu üstlenmekten vazgeçmesinin hukuki bir anlamı olmadığı gerekçesiyle davalıla... ve .... yönünden takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Banka vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan banka vekili ile ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan banka vekili ile ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, temyiz eden davalı ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
