Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2855 Esas 2018/7401 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı direnme şeklinde verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."in dava dışı ... tarafından öldürüldüğünü hakkında açılan tazminat davası devam ederken dava konusu 56 nolu parselin önce dava dışı ...a onun da daha sonra davalılar ... ve ..."ya devrettiğini belirterek bu satış işleminin iptalini istemiş, mahkemenin red kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 24.02.2014 tarih 2012/16901 Esas 2014/2405 Karar sayılı ilamı ile, davanın İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olduğu, borçlu ve üçüncü kişilerinde davaya dahil edilerek dava koşullarının araştırılması gerektiğinden bahisle kararı bozmuştur.
Bozmadan sonra mahkemece, iddianın ileri sürüş biçimine göre davanın yasal dayanağının Borçlar Kanunu"nun 19.maddesi olduğu muvazaya dayalı tapu iptali tescil davası olduğu, son maliklerin davanın tarafı olmasının yeterli olduğu ve davalıların taşınmazı muvazaalı olarak satın aldıklarının ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddi yönünde direnme kararı verilmiştir.
Dairemizce yeniden yapılan değerlendirme sonucu, davacının talebinin ileri sürülüşe göre BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine
ilişkin olduğu ve davanın esası yönünden davalı ..."ya yapılan satışın muvazalı olduğunun ispatlamadığının anlaşıldığıdığı ancak davalı ..."a yapılan hisse satışının borçlu konumundaki ..."e ait hisseye ilişkin olmadığı borçlu olmayan diğer hissedarlar tarafından satış yapıldığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerekmiş olmakla birlikte, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı sonuç itibari isabetli olduğu, davacı çocukların karar başlığında isminin yazılmaması maddi hataya ilişkin HMK 304.maddesi gerğince her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 5.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.