MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2015 tarih ve 2014/330-2015/112 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.03.2016 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davalarda davacı vekili Av..... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı ile 29/09/2004 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole göre öğrenci harçları banka tarafından tahsil edilerek Kamu Haznedarlığı Tebliğinin 5. maddesi gereğince belirlenen 7 gün içinde belirtilen kamu bankasına aktarılacağının belirlendiğini ancak 7 günlük süre aşılarak aktarım yapıldığını, zararın 1.346.857,43 TL olduğunu, ödenmesi için 16/08/2010 tarihli yazı gönderildiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL"nin 27/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili (birleşen...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/422 Esas 2012/62 Karar) davada, taraflar arasında 29/09/2004 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin 8. maddesine göre tahsil edilen öğrenci harçlarının 7 gün içerisinde kamu bankalarına aktarılması belirlenmiş ise de; davalı bankanın bu süre zarfında aktarmadığı, 2005-2006-2007-2008 ve 2009 yılları için ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/541 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, 2010 yılına ait zararı ise bu davada talep ettiklerini, buna göre 2010 yılı harçlarından dolayı geç aktarma sebebiyle davacı kurumun 28.982,26 TL zararın oluştuğu, bu zararın ödenmesi için 25/11/2010 tarihli yazı gönderilmiş ise de; ödenmediğini iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL"nin 25/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili (birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/236 Esas 2014/512 Karar) taraflar arasında 29/09/2004 tarihli protokol imzalandığı, bu protokol ile üniversite harç ve tahsilatları ve üniversitenin tüm personeline yapacağı maaş, ikramiye, döner sermaye ve ödemelerin davalı banka nezdinde her bir personel adına açılacak hesaplara otomatik aktarımını içeren banka maaş ödemeleri ve harç tahsilatı hizmetinden yararlanma koşullarının düzenlendiğini, 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında yapılan tahsilatların kurum hesabına geç aktarıldığını, bu nedenle gecikme zammı tutarı olan 1.346.857,43 TL bedelin tazmini için... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/236 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, 2010 yılına ait zararı ise..... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/422 Esas sayılı dosyada açılan davada talep ettiklerini,... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/422 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davalarını ıslah ederek taleplerini 446.189,57 TL"ye yükselttiklerini, saklı tutulan kısımlar için 801.437,20 TL bedelin davalı bankadan tahsili için işbu davayı açtıklarını belirterek, 801.437,20 TL kurum zararı alacağının 773.454.94 TL"si için 27/08/2010 tarihinden itibaren 27.982,26 TL"si için 25/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sözleşme gereğince davalı bankanın tahsil ettiği harçları 7 gün içerisinde yani en geç 7. günde davacının bildirdiği hesaplara intikal ettirmesinin gerektiği, intikal ettirmeyerek üniversitenin parayı vadeli hesaplarda ve...’lerde değerlendirmesine engel olduğu, bu nedenle davalı bankanın davacının vadesiz hesap açabileceği bundan dolayı herhangi bir gelirinin olmayacağı, bu sebeple zararının da olmayacağı savunmasının yerinde bulunmadığı, taraflar arasında yapılan protokolde yapılan tebliğe ve Başbakanlık veya Maliye Bakanlığı"nca çıkarılacak icrai düzenlemelere uyulacağının belirtildiği, davalının bazı tahsilatlarını süresinde göndermediği, davalı bankanın davacı tarafından zamanında bildirimde bulunmadığı yönündeki savunmasını ispat edici bir belgeyi ibraz etmediği, basiretli bir tacirin sözleşmeyi yaparken edim olarak altına girdiği yükümlülükleri bilmesinin gerektiği, davanın taraflarından birinin tacir olması nedeniyle geç ödemeden kaynaklı hususlarda avans faizinin uygulanmasının gerektiği, protokolün atıf yaptığı tebliğde 7 gün olarak aktarım süresi belirlenmiş olduğundan aktarım süresinin dolayısıyla ödeme tarihinin muayyen olduğu anlaşıldığından bu süreyi geçiren aktarmalar yönünden davalının temerrüde düştüğünün kabul edildiği, davalı vekili tarafından 6183 Sayılı Yasa da belirlenen gecikme zammına ilişkin faiz oranının uygulanmasına itiraz edilmiş ise de; davalı tarafından verilen dilekçe ile avans faizi uygulaması suretiyle bulunan rakam kabul edilmiş olduğundan, bu hususun çekişme konusu olmaktan çıktığı, bulunan rakamın davacının faiz geliri elde edememesinden kaynaklanan zarar olduğu, bu miktarın asıl alacak olarak değerlendirilip temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında imzalanan 29/09/2004 tarihli protokole aykırılığa dayalı tazminat istemine (faiz alacağı) ilişkin olup, mahkemece, avans faizi üzerinden hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporunu benimseyip hükme esas almak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davacının isteyebileceği faiz, davalı bankanın davacı hesaplarına aktarması gerekli olan vadeli hesaplardaki faiz oranı olup, yanılgılı değerlendirme ile avans faizi ile hesaplama yapan bilirkişi kurulunun raporunun mahkemece hükme esas alınması doğru görülmemiş, usulü kazanılmış haklarda gözetilerek asıl ve birleşen davalardaki kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davalardaki kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak asıl ve birleşen davalarda davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalıya iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.