Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15395 Esas 2015/12791 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince davacıdan mal alımı yapılmadığını, davacının faturalara konu malları satarak teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanca dosyaya delil olarak sunulan faturalar ve irsaliyeler ile tüm deliller birlikte değerlendirildiği, davacı tarafından davalıya mal tesliminin kanıtlanamadığı ve davalı lehine tazminat verilmesinin koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, takibe konu 38.162,52 TL’nin %40’ı oranındaki 15.265,00 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz ediliştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinde kötüniyetli olduğunu kanıtlamaya elverişli deliller bulunmaması nedeniyle davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’ nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafın icra takibine girişmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine” ifadesinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.