Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1794 Esas 2017/5428 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; kat irtifaklı anataşınmazda davacıya ait bağımsız bölümün alt katında bulunan dükkanda davalının sağlığa zararlı ve tehlike arz eden cihazlar bulundurması ve bu cihazların sağlıklı çalışması için takılan klimaların çıkardığı ses nedeni ile kendilerinin ve çevrenin rahatsız olduğunu belirterek söz konusu cihazların taşınmazdan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain tapunun 22125 ada 1 sayılı parselinde kayıtlı, ...adresindeki ... Apartmanında bulunan dava konusu taşınmazda bulunan ... A.Ş tarafından işletilen dükkanın iç kısmındaki Telekom cihazlarının ve klimanın kaldırılmasına, apartmanın dış cephesinde bulunan klima soğutma cihazları ile dış ünitesi ve bahçeye yapılan beton imalatın sökülerek kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine, bunlar için davalıya 20 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki, davacının, davalının sağlığa zararlı ve tehlike arz eden cihazlar bulundurması ve bu cihazların sağlıklı çalışması için takılan klimaların çıkardığı ses nedeni ile kendilerinin ve çevrenin rahatsız olduğunu belirterek söz konusu cihazların taşınmazdan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmesine rağmen bu cihazların sağlığa zararlı olup olmadığı ve cihazların ve takılan klimalarının çıkardığı sesin desibel miktarı, bu sesin nasıl önleneceği ve davacının rahatsızlığını ortadan kaldıracak hangi somut önlemlerin alınması gerektiği, uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanmamıştır.
Hal böyle olunca, yerinde uzman bilirkişilerin huzurunda yeniden keşif yapılarak, davacının meskeni ile davalı dükkan arasındaki mesafenin, birbirlerine göre konumlarının ve taşınmazların somut özelliklerin belirlenmesi, bundan sonra dükkandaki cihazların sağlığa zararlı ve tehlikeli olup olmadığının ve cihazlar ile klimaların verdiği iddia edilen rahatsızlık verici halin davacının katlanma sınırlarını aşıp aşmadığı ve nasıl giderileceği hakkında bilirkişilerden yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde ayrıntılı rapor istenmesi ve sonucuna göre, en uygun ve makul önlemin veya önlemlerin alınmasına karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, davacılarının talebinin sadece cihazların taşınmazdan çıkarılmasına ilişkin olmasına rağmen, mahkemece Telekom cihazlarının ve klimanın kaldırılması ile birlikte apartmanın dış cephesinde bulunan klima soğutma cihazları ile dış ünitesi ve bahçeye yapılan beton imalatın sökülerek kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine, bunlar için davalıya 20 günlük süre verilmesine karar verilmesi ve HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen talepten fazlasına hükmedilemeyeceği ilkesinin dikkate alınmamış olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.