MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanunu"na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Anayasa"nın 141/3, 5271 sayılı CMK"nin 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması; Yargıtay"ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın fiilinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden ve sanığın savunmasına neden itibar edilmediği de açıklanmadan, iddianamedeki anlatım tekrar edilerek, gerekçeden yoksun hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında, destekleme priminden faydalanan... adına 2 adet sahte müstahsil makbuzu düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi, sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun 9. sayfasında bulunan değerlendirme bölümünde, sanığın hububat ticareti yapabilecek miktarda emtiasının bulunduğu ve...’a düzenlenen müstahsil makbuzları dışında sahte belge düzenleme yönünden yapılacak bir işlem bulunmadığının belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan sahte müstahsil makbuzlarının bulunması muhtemel yerlerden araştırılarak asıllarının getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, inkarı hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
b) Diyarbakır Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından suça konu belgeler nedeniyle... hakkında herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı ve rapor düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, inceleme yapılarak rapor düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi; ... hakkında sahte belge kullanma nedeniyle dava açılmış ise dosyasının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,
c) ...’ın, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendisinden, sanığı tanıyıp tanımadığı, sanığa mal satıp satmadığı, satmış ise satılan malın cinsi ve miktarı, bu malın üretimine ve satışına ilişkin elinde belge bulunup bulunmadığı sorularak varsa buna ilişkin belgelerin dosya arasına alınması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
3- Kabule göre;
a) Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,
b) Temel ceza belirlenirken uygulama maddesi olarak “359/b” yerine “359/b-1” yazılması,
c) 04.02.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2009” olarak eksik gösterilmesi,
Yasaya aykırı,
d) 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.