MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 19.03.2019 gün ve 2018-1107 /279 sayılı kararı onayan Daire"nin 12.02.2020 gün ve 2019-3340/1290 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin her türlü bebek ürününün imalat, satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin ise bebek ürünleri ithal ederek bu ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirketin 2007-2008-2009-2010 ve 2011 yıllarında kataloglarında yer alan "Polly Mama Sandalyesi" ürün grubuna ait olan çeşitli model mama sandalyelerinin ayırtedilmeyecek şekilde birebir benzerlerini Çin"den ithal ederek "Bonny Mama Sandalyesi" adı altında ülkemizde satarak haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, müvekkili şirket ile davalı şirketin ürünlerinin iltibas yaratacak derecede benzer olduklarının ve ürün adedinin tespit edilmesi ile haksız rekabetin tespiti ve men"ine, müvekkili şirkette meydana gelen maddi zararın tespitine ve yoksun kalınan kazancın hesaplanmasına, 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsilinine, kararın kamuya yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dışı Artsana S.P.A tarafından üretilen "Chicco" markalı ürünlerin tek satıcısı olduğu, tek satıcılık sözleşmesinde sözleşmesinin nisbiliği ilkesi uyarınca kural olarak sözleşme kapsamındaki edim ve yükümlülüklerin sözleşmenin tarafları arasında yani yapımcı ile tek satıcı arasında karşılıklı olup üçüncü kişilere herhangi bir yükümlülük getirmediği, somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça davacının ithal ettiği ürünlerin aynısının Sunny Baby markası ile piyasaya sürüldüğü, davacının orijinal Chicco markalı ürünlerin Türkiye temsilcisi olduğuna dair herhangi bir duyuru veya faaliyeti bulunduğunun ileri sürülmediği, dolayısıyla davalı eyleminin 6762 sayılı TTK"nın 57/3.maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.