7. Hukuk Dairesi 2015/43989 E. , 2016/3484 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş akdinin haklı bir nedenle dayanmaksızın işverence sonlandırıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının işyeri kapanacağı için kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, ihbar tazminatına yasal faiz işletilmesi gerekirken talep aşılarak mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi, ayrıca davacı, dava dilekçesinde ücret ve ulusal bayram-genel tatil alacağı için yasal faiz yürütülmesi talebinde bulunmuş olup 4857 sayılı İş Kanununun 34. maddesi uyarınca ücret alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekmekte olduğundan taleple bağlı kalınarak ücret ve ulusal bayram-genel tatil alacağına en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Yine ücret alacağına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebi olmasına rağmen fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de isabetsizdir. Davada reddedilen toplam miktar 1.641,66 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13/1-2.maddeleri hükümlerine göre davalı yararına reddedilen miktarı geçmemek ve maktu avukatlık ücretinin altında kalmamak üzere avukatlık ücreti takdiri gerekeceğinden davalı yararına 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 317,11 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3, 5, 6 ve 8-d numaralı maddelerinin çıkarılarak yerlerine;
"3-Brüt 1.200,00 TL"nın ihbar tazminatının dava tarihinden; bakiye 43,20 TL"nin ıslah tarihinden
5-Brüt 200,00 TL ulusal bayram- genel tatil alacağının 21/09/2010 dava tarihinden, bakiye 15,51 TL"nın ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ücret alacağı yönünden brüt 6.182,34 TL"nın 21/09/2010 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-1,500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
