Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12867 Esas 2015/16066 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12867
Karar No: 2015/16066
Karar Tarihi: 09.11.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12867 Esas 2015/16066 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalı tarafın taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili için açılan davada, davanın B.. B.. yönünden reddine, K.. B.. yönünden kabulüne karar verildi. Ancak, temyiz sonucunda, dava tarihi itibarıyla kadastro parseli olan taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gereğince, düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiği ve kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verildi.
Detaylı kanun açıklamaları:
- İmar Kanunu'nun 18. maddesi 2. fıkrası: \"Düzenleme ortaklık payı, düzenleme yapılan yerdeki emlak ve taşınmaz maliklerine ait olup, düzenleme ile getirilen faydaların yarattığı artışı karşılar ve emlak, taşınmaz maliklerinin sahip oldukları emlak ve taşınmazların mülkiyeti dışında kalan düzenleme alanı üzerindeki artı değeri karşılamak amacı ile ödemeleri gereken bir paydır.\"
- 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6. maddesi: \"Elatılan taşınmaz bedelleri ile ilgili dava ve işlemlerde kamu harçları ve resimleri, dava veya işlemin açıldığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan miktarlar üzerinden hesaplanır. Ancak, bu hesaplamada hesaplanacak miktar beş bin Türk Lirasını geçemez.\" (Ancak, bu madde Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir.)

18. Hukuk Dairesi 2015/12867 E. , 2015/16066 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2013/107-2014/335

Dava dilekçesinde,..... Mahallesi 369 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın B.. B.. yönünden reddine, K.. B.. yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen ..... Mahallesi 5019 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, dosya arasında bulunan belediye başkanlığının cevap yazısına göre imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olduğu, dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibarıyla kadastro parseli olduğu anlaşıldığından; dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gereğince, düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava tarihi 09.07.2009 iken karar başlığında maddi hata sonucu 13.03.2013 olarak gösterilmiş olması,
3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.