MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... sitesinin tamamının mülkiyeti müvekkiline ait, tek parsel içinde ve üç binadan oluşan toplu bir yapı olduğunu, kat irtifakı olan taşınmazın 12 bağımsız bölüm içeren A1 ile 14 bağımsız bölüm içeren A2 bloktan ve 1 gazinodan meydana geldiğini, bağımsız bölümlerden sadece 8 dairenin satıldığını, iki binanın birisinin temelinin atıldığını, ikincisine ise başlanmadığını, sitede inşaatın tamamlanmamasına ve 2/3 oranında iskanın olmamasına rağmen 20.07.2014 tarihinde olağanüstü toplantı yapıldığı, bu toplantının yasada sayılan koşulları taşımadığını belirterek bu toplantının geçersizliğine ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ana taşınmazın ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 858 parselde kayıtlı bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren davalarda yetkili mahkemenin ana taşınmazın bulunduğu yerin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesi 3. fıkrası hükmüne göre anataşınmazın yönetiminde uyuşmazlığın çözümünde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanabilmesi için kat irtifaklı arsa üzerindeki yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmış olması gereklidir. Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamlarda verdiği dilekçelerinde yapının tamamlanmadığını ve fiilen üçte ikisinin kullanılmadığını iddia etmiştir. Bu durumda, mahkemece tarafların kat irtifak hakkı sahibi bulunduğu anataşınmazdaki yapının tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin en az üçte ikisinin fiilen kullanılmakta olup olmadığının saptanması, yapının tamamlanmış olduğu ve bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanıldığının belirlenmesi durumunda uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümleneceği, aksi takdirde davaya genel hükümler çerçevesinde bakılmak üzere 6100 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verileceği hususları gözardı edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.