MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 185 ada 17 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza 1/2 hisse ile malik olan davalılar murisi ... tarafından daha önce aynı taşınmaz için ...... Başkanlığına ve ...... ...... Başkanlığına karşı açılan ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/320E-2013/21K. sayılı dava dosyasında tamamı 2.180,00 m2 olan taşınmazda ..."ın 1/2 hissesine isabet eden tazminat bedeline hükmedildiği ancak taşınmazın 2.118,09 m2"lik kısmının tapu kaydının murisin hissesi oranında iptali ile idare adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği, eldeki dava dosyasında ise taşınmazın yukarıda bahsi geçen tazminat davasında bedeline hükmedilen ancak idare adına tesciline karar verilmeyen 61,91 m2"lik bölümünün kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla davalılar murisi tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak daha önce açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında taşınmazın tüm yüzölçümü üzerinden muris ..."ın 1/2 hissesine isabet eden bedelin tahsiline karar verildiğinden bu husus taraflardan sorularak sonucuna göre işlem yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.