Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14890 Esas 2018/7396 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından davacı lehine hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatıyla sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL işgöremezlik tazminatınının dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın neden olduğu zarardan kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 58.849,30 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile mahdut tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından davacı lehine hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatıyla sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının çalıştığı iş yerinin servis aracıyla işe giderken davaya konu olayın meydana geldiği ve davacının cismani zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının uğradığı cismani zarara neden olan olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle SGK Başkanlığı tarafından davacıya ödenmiş tazminat bulunup bulunmadığı, SGK tarafından yapılmış ödeme bulunması halinde, ödenen bedelin rücuya tabi olup olmadığı da davacının talep edebileceği maluliyet tazminatı miktarının doğru biçimde saptanmasında önem arzetmektedir. Mahkeme tarafından SGK Başkanlığı"ndan davacıya yapılmış ödeme olup olmadığı sorulmuş ise de, SGK Başkanlığı tarafından davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği, peşin sermayeli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. Bu konuda yapılan araştırma yetersizdir.
İfade olunan hususlar karşısında; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya (geçici-kalıcı) iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacıya bağlanan rücuya tabi ödemenin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorularak yapılan ödeme rücuya tabi ise, 5510 sayılı yasa uyarınca, tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.