MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... adresinde kiracı olarak bulunduğunu ve ... adlı mağazayı işlettiğini, davalı apartman yönetimi tarafından alınan kat malikleri kurulu kararı ile taşınmazda mantolama işlemi yapılmasına karar verildiğini, söz konusu mantolama işlemini gerçekleştirilebilmesi için bina yönetimi tarafından müvekkillerinin kiracısı olarak kullandığı gayri menkulün bulunduğu binaya müvekkile veya mal sahibine herhangi bir bildirim yapılmaksızın iskele kurulduğunu, bu iskelenin 26/11/2013-03/12/2013 tarihleri arasında kurulu kaldığını, iskelenin hatalı olarak kurulduğunun Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/84 D.iş dosyasından alınan tespit raporu ile de sabit hale geldiğini, davalının ihmalkar davranışları nedeni ile müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kurulan iskelenin müvekkilinin satışlarını düşürdüğünü, mantolama işlemi esnasında müvekkil mağazanın vitrin ve tabelalarının zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız fiilinden kaynaklanan müvekkilin uğradığı 6.258 TL maddi zararın ve şimdilik 1000 TL kâr kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu davada; kat mülkiyetine tâbi bulunan anataşınmazda davalı apartman yönetimince alınmış olan kat malikleri kurulu kararına istinaden yapılan mantolama işleminden kaynaklanan zararın tazmini talep edilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1.maddesi uyarınca bu kanundan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa hükmü gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.