Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3037 Esas 2016/3340 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3037
Karar No: 2016/3340
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3037 Esas 2016/3340 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin sermayesi yeterince artırılmadığı gerekçesiyle sicilden terkin edildiği ve ihyasını talep ettiği dava reddedilmiş, karar temyiz edilince de onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak talebinin şirketin faaliyetinin devam etmesine yönelik olması nedeniyle reddedilmiştir. HUMK'nın 442. maddesi uyarınca karar düzeltme istemi reddedilmiş, takdiren 265,00 TL para cezası verilmiştir. 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7/15. bendi uyarınca tasfiyenin tamamlanabilmesi için şirketin ihyası mümkün ise de, davacının talebinin şirketin faaliyetinin devam etmesine yönelik bulunması nedeniyle dava reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
HUMK'nın 442. maddesi: Karar düzeltme talepleri, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde yazıyla veya duruşma zaptından istifa edilmek suretiyle ileri sürülür. Karar düzeltme taleplerinin kabulüne ya da reddine ilişkin kararlar kesindir. Kabul edilen karar düzeltme talepleri esas incelemesi yapılmak üzere yeniden görüşülmek üzere duruşma açılması sonucunu doğurur. Karar düzeltme düzmece bir sebebe dayanan veya hüküm farkı yaratmayan karar düzeltme taleplerine cevap verilmez.
3506 sayılı Yasa: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklikler yapmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2016/3037 E. , 2016/3340 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 05/05/2015 gün ve 2015/384 - 2015/449 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/12/2015 gün ve 2015/9765 - 2015/13189 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."nin ortağı ve temsilcisi olduğunu, şirket sermayesinin 500 TL"den 5.000,00 TL"ye çıkarılmadığı gerekçesi ile davalı tarafından şirketin sicilden resen terkin edildiğini, sermaye artırımı yapılabilmesi ve ticari faaliyetine devam edebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava açmakta hukuksal yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 6102 sayılı Yasa"nın Geçici 7/15. bendi uyarınca tasfiyenin tamamlanabilmesi için şirketin ihyası mümkün ise de davacının talebinin şirketin faaliyetinin devam etmesine yönelik bulunmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK.nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.