Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/2050 Esas 2015/16062 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2050
Karar No: 2015/16062
Karar Tarihi: 09.11.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/2050 Esas 2015/16062 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı tarafından Kamulaştırma yapılmadan el atma nedeniyle bedellerinin tahsili davalı taraftan istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ancak karar temyiz edilmiştir. Temyiz istemleri incelenen dosya özellikle vergi oranları ve dava konusu taşınmazın yüzölçümü gibi etkenlerin dikkate alınmadan verilen karar sebebiyle bozulmuştur. Ayrıca, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi sebebiyle mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği hatırlatılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- HUMK'nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 427. maddesi, 2. fıkra
- 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi
- Anayasa Mahkemesi'nin 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararı

18. Hukuk Dairesi 2015/2050 E. , 2015/16062 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2013/555-2014/336

Dava dilekçesinde, Kayseri İli .... Mahallesi 28 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.
A-Davalı Milli Eğitim Bakanlığının temyizi yönünden;
Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL"lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.
6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
B-Davacı ve davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza ve somut emsale ait vergi miktarları getirtilerek vergi oranlarının uygun olup olmadığı denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın el atılan ve tapusunun iptaline karar verilen kısmının yüzölçümünün hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılmış olması,
Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;
3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.