Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14856 Esas 2018/7393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 27.10.2008 tarihinde davalının işleteni olduğu ve dava dışı ... yönetimindeki motosiklet ile yaya davacı ..."ye çarparak ağır yaralanmasına ve bacağının muhtelif yerlerinden kırılmasına neden olduğunu, evde uzun süre yatağa bağlı olarak yaşama zorunda kalması sonucu oğlu olan diğer davacı ..."nin işinden ayrılarak annesine bakmak zorunda kaldığını ve manevi olarak da annesinin acılarına ortak olduğunu belirterek davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunarak kusura itiraz ederek, 6500 TL ödemede bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı ... tarafından açılan davanın reddine, müteveffa ... mirasçılarının davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi 27/10/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine, maddi tazminat ve fazlaya ilişkin manevi tazminat istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle yakınının manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ..."nin manevi tazminat davası reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ... yararına red vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme “Davalı ... ... yararına 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak davalı ... ..."a verilmesine" ibarelerinin eklenerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.