Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9369 Esas 2016/3336 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9369
Karar No: 2016/3336
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9369 Esas 2016/3336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, cam balkon sistemlerinde kullanılan tekerlek mekanizmasını kapsayan bir patent davasıdır. Davacılar, faydalı model belgesine konu ürünün başvuru tarihinden önce kullanıldığını ve yeni olmadığını iddia etmişlerdir. Mahkeme, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermiştir. Davacılar, karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır ancak istekleri HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini içermediği için reddedilmiştir. Sonuç olarak, karar düzeltme harcının ve para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK'nın 440. maddesi: Karar düzeltme isteminin hangi hallerde yapılabileceğini düzenler.
- HUMK'nın 442/3. maddesi: Karar düzeltme isteğinin reddi halinde verilecek tutarın miktarını belirler.

11. Hukuk Dairesi 2015/9369 E. , 2016/3336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 gün ve 2012/121-2014/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.03.2015 gün ve 2014/17189 - 2015/4420 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl dava ve birleşen davada davacılar vekilleri, davalının... sayılı faydalı model belgesine konu ürün olan cam balkon sistemlerinde tekerlek mekanizmasının başvuru tarihinden çok önce üretildiğini ve anonim olarak kullanıldığını, başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığını ileri sürerek... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair kararın davacılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.