Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/4761 Esas 2016/6689 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka Artırımı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından katılma yolu ile kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden davalı-davacı kadın tarafından ise nafaka arttırımı davasının reddi, tazminatların miktarları ve yargılama giderleri yönünden
temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hüküm, davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmiş, diğer taraf vekili de, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur. (HUMK m. 433/2) Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gün içinde cevap verilmesi halinde mümkündür. (HUMK m. 433/2) Aksi halde, süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki temyiz itirazları dikkate alınamaz. Davalı-davacı kadının temyiz dilekçesi, diğer tarafa 25.12.2015 günü tebliğ edilmiş; karşı taraf, hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süreden sonra 07.01.2016 günü vermiştir. Bu durumda davacı-davalı erkeğin katılma yoluyla temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Mahkemece davacı-davalı erkeğin boşanma davasına ilişkin davacı-davalı erkek tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı-davacı kadından tahsiline karar verilmiştir. Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir (HMK m. 332/1). Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir (HMK m. 332/2). Kararda hangi yargılama giderlerine hükmedildiği hüküm altında belirtilmediği gibi bu yargılama giderlerinin bozmadan sonra yapılıp yapılmadığı da belirtilmemiştir. Açıklanan sebeple yargılama giderleri hakkında infaza elverişli hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı kadının yargılama giderlerine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ,bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2-a bendinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, davacı-davalı erkeğin katılma yolu ile temyiz talebinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple süre aşımı sebebiyle REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2016 (Pzt.)