Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5348 Esas 2021/6363 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 12.05.2016 gün ve 2012-263/433 sayılı kararı bozan Daire"nin 22.01.2020 gün ve 2019-5325/634 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Fcmp Tr Metal İşleme San. ve Tic. A.Ş."nin müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, sigortalısı şirketin otomotiv sanayinde kullanılmak üzere parça üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, davaya ve hasara konu araç fren sistemlerinde kullanılan "tahrik pimleri"nin dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin siparişi üzerine hammaddelerin sigortalı firmada işlenmesi sonrasında ürünlerin sigortalı firmanın anlaşmalı olduğu davalı Batı Isıl İşlem Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına gönderilerek ısıl işleme tabi tutulduğunu, ısıl işlemden dönen parçaların fren sistemlerinde kullanılmak üzere dava dışı ... A.Ş."ye teslim edildiğini, bu firmanın yaptığı konrollerde 1 adet pimde kırılma olduğunun tespit edildiğini, ... A.Ş"nin ürünleri sattığı firmaları da uyardığını, toplam 3.053 adet frenin ... A.Ş"ye geri gönderildiğini, ... A.Ş"nin de demontaj-montaj sonrası tahrik pimlerini değiştirerek ilgili firmalara tekrar gönderdiğini, ... A.Ş. tarafından Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi"nden alınan raporda ve sigorta ekspertiz raporunda mamulde meydana gelen kılcal çatlakların ısıl işlemde uygulanan hatalı process nedeniyle oluştuğunun bildirildiğini, sigortalısı FCMP TR firmasına ürün geri çağırma bedeli olarak 10.11.2011 tarihinde 45.000 USD ödeme yaptığını, ödediği bedelin rücuan tahsili amacıyla zarar sorumlusu davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile ica inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İTÜ Metalurji ve Malzeme Mühendisliği bölümünden alınan bilirkişi raporunda, laboratuvar incelemeleri sonucunda davaya konu pimlerde çatlama şeklinde ortaya çıkan hasarın malzeme orijinli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.