Araç Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Araç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/389 esas sayılı dosyasından açmış oldukları alacak davasında kooperatifin davalı olduğunu ve kooperatifin tasfiye edilmiş olduğunu, kendisinden fazla para tahsil edildiğini, bu hususun ortaya çıkarılması için 15/07/2016 tarihli tasfiye kurulunun söz konusu kooperatifin tasfiyesine yönelik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ihya edilerek ..."ne tescil edilmesine, yargılama masrafı ile ücreti vekaletin tasfiye kuruluna yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin taraf olduğu dava dosyası derdest iken kooperatif sicil kaydının silindiği, davacı isteminin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, dahili davalı vekilinin istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince mahkemece, salt mezkûr dava ile sınırlı olarak ihya kararı verilmesi gerekirken, sınırlama yapılmaksızın yazılı şekilde ihya kararı verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf isteminin reddi ile Araç Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.09.2017 tarihli 2017/13 E. 2017/349 K. sayılı kararının hüküm kısmının aşağıdaki şekilde düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK"nin 353/1.b-2 maddesi uyarınca, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacının davasının kabulü ile davaya konu "S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi" "nin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 98. maddesi, 6102 sayılı TTK 547/2. madde ve bendi uyarınca ek tasfiyesinin sağlanması için kooperatifin ""Araç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/389 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere"" ihyası ile KTO Ticaret Sicili Müdürlüğüne yeniden kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak TTK 547/2 maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir. TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi kararına ilişkin dahili davalılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddine, kararın re"sen yukarıda yazılı gerekçe ile hüküm kısmından ""Araç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/389 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere"" cümlesinin çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.