MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin asıl borçlu, diğer müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, temlik eden ... arasında imzalanan 18.08.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan 3 adet senede bağlı borcun, müvekkilleri tarafından ödenerek anılan temlik eden şirketten ibraname alındığı halde, temlik eden şirketçe davalı ... ye temlik edildiğini ileri sürerek, takip konusu borcun ödenmiş olması sebebiyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, sözleşmeden doğan alacağın ... ye temlik sözleşmesi ile devredildiğini, anılan şirketçe başlatılan dava konusu icra takip dosyasından davalı temlik alan şirket tarafından feragat edilmiş olmakla davanın konusuz kaldığını ileri sürerek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, temlik alınan alacak sebebiyle başlatılan icra takip dosyasından feragat edilmiş olup, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; iş bu dava açıldıktan sonra davalı-temlik alan ... vekilince dava konusu icra takip dosyasından 25.02.2014 tarihli dilekçe ile kayıtsız şartsız feragat edildiği, feragat dava tarihinden sonra olduğundan davalıların iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdikleri, bu durumda masraf ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmaları gerektiği, davanın esasına girilmeden önce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi uyarınca 1/3 oranında nisbi harç ile davacı lehine maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, İİK"nın 72/5. maddesi uyarınca koşulları oluşmadığından davacılar lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı temlik alan ... tarafından davacılar ile temlik eden .... arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesini teminen davacılar tarafından verilen 3 adet senede bağlı olarak başlatılan takip sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesi ekinde bir örneğini ibraz ettiği davalı temlik eden ... tarafından imzalanmış 23.09.2008 tarihli belgede dava konusu takip dosyası borcunun tamamen ödenmiş olduğunu ve borcun kalmadığını belirtmiştir. Davalı temlik eden ... vekili, takip konusu alacağı davalı temlik alan şirkete 13.09.2012 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik etmiş, davalı temlik alan vekilince 26.06.2013 tarihinde icra takip dosyası yenilenmiş, iş bu davanın açıldığı tarihten sonra 25.02.2014 tarihinde de takipten feragat edilmiştir. Bu durumda davalı temlik eden şirketçe icra takip dosyasında davacıların borçlarının ödenmiş olduğuna dair belge verildiği halde davalı-temlik alan şirket tarafından icra takibinin yenilenerek sürdürülmesi nedeniyle davacı taraf lehine İİK"nın 72/5. maddesi uyarınca haksız ve kötü niyetli olarak takip yapıldığının kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile davacılar vekilinin kötüniyet tazminatı taleplerinin reddi doğru görülmemiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı AAÜT"nin 6. maddesine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.”
Somut olayda ön inceleme aşamasında karar verildiğine göre Tarifenin anılan maddesi hükmü gereğince 1/2 oranında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretinin hesaplanıp takdir edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.