Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/16470 Esas 2018/24519 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin miktarı ve hükmün infazı mümkün şekilde kurulup kurulmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı yararına 1.500,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Davada, takdiri indirim dışında reddedilen toplam miktar 16.540,442 TL olup karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgar Ücret Tarifesi"ne göre bu miktarın %12 si 1.984,853 TL olup Mahkemece bu miktar yerine 1.500,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalıdır. Öte yandan, davada hüküm altına alınan fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı tutarlarından başka alacak miktarı bulunmamasına karşın infazda tereddüt yaratacak şekilde bu alacak kalemleri yönünden ""taleple bağlı kalınarak"" şeklinde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Mahkemece belirtilen bu hususların gözetilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de, yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Kararın hüküm kısmının ""I"" nolu bendinin üçüncü ve dördüncü paragraflarında yazılı ""yapılıp taleple bağlı kalınarak"" sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerlerine ""yapılarak"" sözcüğünün eklenmesine;
Yine hükmün ""II"" nolu bendinin ""Davalı yararına yürürlükte bulunan Av ücret tarifesine göre 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, "" şeklinde olan ikinci paragtafında yazılı "" 1.500 TL "" rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, "" 1.984,853 TL "" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 15.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.