Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/2146 Esas 2018/5698 Karar Sayılı İlamı

... adına Av. ... ile 1-... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2- ... adına Av. ... 3-... Tütün Kağıt San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 4-... Sigorta A.Ş. adına Av. ..., 5-... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 25.06.2015 günlü ve 2013/271 Esas - 2015/247 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili ile ... vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Dosya üzerinde yapılan incelemede, gerekçeli kararın davalı ...’a tebliğ edilmediği anlaşılmıştır; Her ne kadar 12.05.2015 tarihli duruşma zaptında ... vasisi ...’ın duruşmaya katıldığı belirtilmekte ise de dosyada vasi atandığına ilişkin kararın bulunmadığı, ayrıca adı geçen hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2011 tarihli 2011/155 Esas, 2011/310 Karar sayılı ilamı ile verilen 14 yıl 2 ay hapis cezasının UYAP üzerinden yapılan araştırmada Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 07.06.2012 tarihli 2012/19872-14421 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla; adı geçen davalının hükümlülük süresi, şartla veya bihakkın tahliye tarihleri belirlenip, ... Medeni Kanunun 407. ve devamı maddeleri gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, anılan davalıya vasi tayin edilip edilmediği, edilmişse gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilmesi; vasi tayin edilmemiş ise, usulünce vasi tayininin sağlanarak aleyhe gıyabi hükmün vasiye tebliğinin sağlanması ve temyiz süresi geçtikten sonra iade edilmek üzere,
2-Dosya içeriğinden, temyiz yoluna başvuran dahili davalı ... vekilinin nisbi temyiz harcı yatırması gerekirken, maktu harç ödemek suretiyle eksik temyiz harcı yatırdığı anlaşılmıştır; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran dahili davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının temyiz eden dahili davalı ... vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.